As traduções são geradas por tradução automática. Em caso de conflito entre o conteúdo da tradução e da versão original em inglês, a versão em inglês prevalecerá.

A mudança das metas para a medição do ROI

À medida que as práticas amadurecem e as metas iniciais são alcançadas, o foco acaba mudando do estabelecimento de metas para a quantificação dos benefícios financeiros tangíveis da engenharia do caos — o retorno sobre o investimento (ROI). A mudança decorre de dois motivos principais:

Considerações econômicas

Em tempos de crescimento econômico e finanças saudáveis, as empresas geralmente não precisam de uma justificativa extensa para definir metas específicas para estratégias de engenharia do caos. No entanto, mudanças no cenário financeiro levaram muitas organizações a reavaliar seus investimentos, e as implementações de engenharia do caos precisam fornecer ROI quantificado.

Essas empresas agora têm a tarefa de definir métricas claras e tradicionais de ROI para demonstrar o valor e o impacto das práticas de engenharia do caos. Esse desafio é ainda mais complicado pelo paradoxo da prevenção. O paradoxo da prevenção ocorre quando a prevenção bem-sucedida de incidentes torna mais difícil justificar o investimento, porque as partes interessadas tendem a subestimar as catástrofes evitadas. Até mesmo organizações com uma cultura profundamente arraigada de excelência operacional enfrentam pressão para usar métricas de ROI para justificar a adoção contínua da engenharia do caos.

Preservando a experiência e a confiança do cliente

Manter a resiliência orientada por metas pode ser um desafio a longo prazo. Depois que uma meta inicial, como atingir uma meta de tempo de recuperação, é atingida, justificar o investimento contínuo em engenharia de caos se torna difícil até a próxima grande interrupção. O fluxo e o refluxo do investimento criam um ciclo reativo de dentes de serra. Para cada nova interrupção, o investimento em resiliência aumenta com uma nova meta que aborda a causa raiz. Depois que a nova meta é atingida, o investimento cai até o próximo incidente, reiniciando o ciclo reativo.

As interrupções que impulsionam essa abordagem reativa afetam negativamente os clientes. A questão-chave: quantas grandes interrupções os clientes tolerarão antes de abandonarem um provedor de serviços em favor de um concorrente mais resiliente?