Le traduzioni sono generate tramite traduzione automatica. In caso di conflitto tra il contenuto di una traduzione e la versione originale in Inglese, quest'ultima prevarrà.

Il passaggio dagli obiettivi alla misurazione del ROI

Man mano che le pratiche maturano e gli obiettivi iniziali vengono raggiunti, alla fine l'attenzione si sposta dalla definizione degli obiettivi alla quantificazione dei vantaggi finanziari tangibili dell'ingegneria del caos: il ritorno sull'investimento (ROI). Il cambiamento deriva da due ragioni principali:

Considerazioni economiche

In tempi di crescita economica e finanze sane, spesso le aziende non hanno bisogno di ampie giustificazioni per fissare obiettivi specifici per le strategie di ingegneria del caos. Tuttavia, i cambiamenti nel panorama finanziario hanno portato molte organizzazioni a rivalutare i propri investimenti e le implementazioni di ingegneria del caos devono fornire un ROI quantificato.

Queste aziende hanno ora il compito di definire metriche chiare e tradizionali del ROI per dimostrare il valore e l'impatto delle pratiche di ingegneria del caos. Questa sfida è ulteriormente complicata dal paradosso della prevenzione. Il paradosso della prevenzione si verifica quando una prevenzione efficace degli incidenti rende più difficile giustificare l'investimento, perché le parti interessate tendono a sottovalutare le catastrofi evitate. Anche le organizzazioni con una cultura profondamente radicata dell'eccellenza operativa devono far fronte alla pressione di utilizzare le metriche del ROI per giustificare l'adozione continua dell'ingegneria del caos.

Preservare l'esperienza e la fiducia dei clienti

Sostenere la resilienza basata sugli obiettivi può essere difficile a lungo termine. Dopo aver raggiunto un obiettivo iniziale, come il raggiungimento di un obiettivo relativo ai tempi di ripristino, diventa difficile giustificare continui investimenti nella progettazione del caos fino alla prossima grave interruzione. Il flusso e il calo degli investimenti creano un ciclo reattivo a denti stretti. Per ogni nuova interruzione, gli investimenti nella resilienza aumentano con un nuovo obiettivo: affrontarne la causa principale. Una volta raggiunto il nuovo obiettivo, gli investimenti diminuiscono fino all'incidente successivo, riavviando il ciclo reattivo.

Le interruzioni alla base di questo approccio reattivo hanno un impatto negativo sui clienti. La domanda chiave: quante interruzioni gravi tollereranno i clienti prima di abbandonare un fornitore di servizi a favore di un concorrente più resiliente?