# Comparaciones de costes en métodos de análisis
Los costes también vienen determinados por el método de análisis mediante el que se detecta una anomalía y el plazo entre validaciones. Para los métodos de análisis, puede elegir entre una revisión *basada en eventos* o *periódica*. En la *tabla 3* se muestran las ventajas y las desventajas de ambos enfoques.
* Tabla 3: Ventajas y desventajas de los distintos métodos de análisis*
| | Basado en eventos | Análisis periódico |
| --- | --- | --- |
| Ventajas | Menos tiempo desde el evento hasta la respuesta
Necesidad limitada de consultar llamadas a la API adicionales | Imagen completa en un punto concreto del tiempo |
| Desventajas | Contexto de estado limitado en torno al recurso
Los eventos desencadenados pueden ser para un recurso no disponible | Cuotas de servicio en cuentas grandes
Existe la posibilidad de limitación controlada debido al alto volumen de llamadas a la API |
En muchos casos, una combinación de ambos enfoques de análisis es probablemente la mejor opción en una organización con plena madurez. [AWS Security Hub CSPM](https://aws.amazon.com/security-hub/) y el [Estándar de prácticas de seguridad básicas recomendadas de AWS](https://docs.aws.amazon.com/securityhub/latest/userguide/securityhub-standards-fsbp.html) proporcionan una combinación de ambos métodos de análisis.
En la *figura 5* se proporciona un gráfico radial que ilustra la comparación de costes de los eventos por segundo (EPS) para cada uno de los enfoques de automatización. Por ejemplo, Amazon EC2 y AWS Fargate tienen los costes más elevados para ejecutar de 0 a 10 EPS, mientras que AWS Lambda y AWS Step Functions tienen los costes más altos para ejecutar más de 76 EPS.
* Figura 5: Comparación de costes de los métodos de análisis de las opciones de automatización (eventos por segundo [EPS]) *